Una jueza en el centro de la polémica

En la Ciudad de Buenos Aires, la jueza Laura Beatriz De Marinis está generando debates por sus decisiones en casos que involucran a adolescentes. La magistrada, que actualmente ocupa el cargo en el Juzgado Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas N°3, fue noticia por un fallo que declaró inconstitucional un artículo del nuevo Régimen Penal Juvenil y sobreseyó a un chico de 14 años acusado de intentar robar.

¿Qué pasó exactamente con ese adolescente?

El joven de 14 años había sido acusado de un intento de robo, pero la jueza decidió dejar sin efecto su prisión domiciliaria, que había sido ordenada previamente. La razón: la ley que lo mantenía en esa situación permitía monitorearlo con una tobillera electrónica y le prohibía salir del país, medidas que, según la jueza, eran suficientes para garantizar que no escapara o cometiera más delitos.

Esta decisión generó fuerte rechazo por parte de la familia de la víctima, Arturo López, un trabajador de 66 años que quedó con secuelas permanentes tras ser agredido por un menor en 2021. López permaneció más de un año internado tras la agresión, y en ese momento, el agresor aún estaba prófugo. Cuando fue atrapado, recibió una condena de 4 años y seis meses de prisión.

Un pasado polémico que no pasa desapercibido 🔥

Lo que llama la atención es que la jueza De Marinis no es nueva en decisiones polémicas. Antes de convertirse en jueza, en 2021, ya había fallado en un caso que conmocionó a la opinión pública: la agresión a Arturo López. En ese episodio, las cámaras de seguridad registraron una discusión entre la familia del menor y López, y posteriormente, la feroz agresión que le propinó el chico. El hecho dejó secuelas físicas y emocionales en López, que incluso tuvo que volver a terapia intensiva por convulsiones.

En ese momento, la jueza todavía no era jueza y ocupaba un cargo en la Defensoría General de la Ciudad. Solo en diciembre de 2023, después de participar en concursos y cumplir con todos los requisitos, juró como jueza en el Tribunal Superior de Justicia.

Decisiones que generan controversia ⚖️

La decisión del pasado 28 de diciembre de 2023 fue especialmente polémica. La jueza decidió liberar al joven, que había sido condenado en primera instancia, y dejó sin efecto la prisión domiciliaria, argumentando que la tobillera electrónica era suficiente para controlarlo. La familia de López expresó su indignación, ya que aseguran que el joven agresor quedó con secuelas que afectan a López y que, en un episodio reciente, volvió a tener convulsiones y tuvo que ser internado de nuevo.

¿Qué dice la jueza sobre su trabajo?

En abril de este año, la jueza De Marinis dio una entrevista en la que explicó su visión sobre el trabajo judicial y la ley. Para ella, no todo en la vida es blanco y negro y no siempre el malo paga por sus acciones. Para ilustrarlo, citó la canción «No hay héroes» de Lali, que dice: «El malo no siempre paga». La jueza afirmó que los jueces deben trabajar con lo que la ley establece y que no siempre hay justicia en la forma en que la gente espera.

Además, reflexionó sobre su paso por la universidad y su trabajo en la justicia, destacando que en su juzgado hay caramelos para aliviar un poco el clima tenso y que busca que los adolescentes no vivan en un ambiente hostil, ya que eso puede afectar su proceso de aprendizaje y recuperación.

¿Qué hay detrás de estos fallos? 🤔

De Marinis también comentó que la ley penal juvenil en Argentina fue modificada para bajar la edad de imputabilidad a los 14 años. Ella dijo que esta reforma puede llevar a que más conflictos escolares terminen en los tribunales, y que muchas veces, los adolescentes de clase media y media alta son los que terminan siendo involucrados en causas judiciales, algo que ella señala como una realidad del sistema.

En definitiva, sus decisiones y declaraciones están generando un debate sobre qué es justicia y cómo debe actuar el sistema judicial frente a los menores en conflicto con la ley. Mientras unos piden mayor protección para las víctimas, otros cuestionan si las decisiones de la jueza favorecen la rehabilitación y el bienestar del adolescente.